2、司法实践中，一些贷款人在被骗取借款后，按照民事诉讼的程序向法院起诉，法院也进行了相应的审理程序。经审理，法院往往认为：案件行为人的行为已经涉嫌诈骗犯罪，应该移送公安机关立案侦查。此时经常出现的情形是：由于对以非法占有为目的认识上的不同，公安机关认为应该按照民事纠纷处理，法院则认为应该立为刑事案件追究行为人的刑事责任，案件经常为此而搁浅，并导致被害人告状无门，其财产权益得不到有效的保护。

3、为了准确认定行为人主观上是否具有非法占有之目的，《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》从类型化的角度针对合同诈骗、集资诈骗等诈骗案件，对能够推定行为人主观上具有非法占有目的的基础事实做了规定。但是，这毕竟属于按照推定规则推定的主观方面的事实，加之对以非法占有为目的内涵理解上过于宽泛或者过于狭窄，因而形成了对以非法占有为目的认定上的种种误区。一个案件的当事人被骗取借款后，他往往根据自己对刑法的理解，认为欺骗方已经涉嫌诈骗犯罪，为此他就要到公安机关或者人民检察院控告。而公、检机关办案人员由于头脑中对“先刑后民”原则存在着错误认识，此时他们不是依据刑法对诈骗罪构成要件的规定，对照案件事实，对案件性质有个大致的认识。他们此时经常以为，案件如果存在“借条”，当事人能够先向法院起诉，那么就是存在纠纷的借贷关系，行为人就不具有非法占有之目的，就不能立为刑事案件。还有办案人认为，能否认定行为人具有非法占有之目的，关键是能否认定以下事实：如果贷款人知道真相，就不会贷款给借款人，那么行为人就具有非法占有之目的;反之，行为人就不具有非法占有之目的。而此规则在认定行为人是否具有非法占有之目的上却常常失灵。因为相同的虚构事实、隐瞒真相的行为，在不同贷款人的思想上，可能会有不同的感受，有时甚至截然相反。如有的贷款人可能在知道真相后会立即停止借款给行为人，而有的贷款人则会继续借款给行为人。